Politische Diskussionen sind hier nicht OT

[apple]

Man kann sich halt Arbeitskollegen und Flugsitznachbarn nicht wirklich aussuchen.

 

SYL

[7OutOf13]

Da will man mal mit Nazis reden, und dann wollen sie nicht. Ist aber auch ungerecht, also, alles. 

 

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bjoern-hoecke-bricht-interview-mit-dem-zdf-ab-a-1286954.html

 

Die Reaktionen und Forderungen zeigen mal wieder, was für eine Organisation die AfD ist und wie ihre Mitglieder ticken. 

[apple]

Nun, nicht vergessen, auch auf den Herrn Höcke muß man voller Liebe, Verständnis und Neugierde zugehen, um zu erfahren, was ihn bewegt, wenn er so stark emotionalisiert Journalisten bedroht.

 

SYL

[Sam Stonewall]

Ja, es muss immer alles ausgewogen und fair sein, außer, wenn die AfD gerne eine Extrawurst hätte, die es bislang noch für niemanden gab.

 

@Boris Comic Fetish
Na ja ... das Medien vermeintlich interessante News aufbauschen ist ja nix neues und hat erstmal keine Relevanz zum Thema.

Das stimmt nicht. Das ist ja keine Klatschmeldung, sondern Boris hat das im Zusammenhang mit DEM Politik-Thema gebracht. Das ist auch nicht aufgebauscht...

 

Albern wirkt es auf dich, Leute ernst zu nehmen? Ich nehme deine Meinung auch sehr ernst und höre sie mir an, sogar dann, wenn ich sie nicht teile.

Andere haben deinen Beitrag eigentlich schon ausreichend kommentiert. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass in diesen beiden Sätzen eins deiner grundlegenden Probleme deutlich wird. Du bist nicht in der Lage (oder vermittelst wenigstens diesen Eindruck), zwischen Meinungen zu differenzieren. Es ist nett, dass du mir Aufmerksamkeit schenkst. Ich habe sie aber auch mit (halbwegs) sinnvollen Beiträgen verdient. Ein Flacherdler nicht, weil seine Meinung Unsinn ist und er sich auch nicht die Mühe macht, Regeln der Diskussionskultur, des gesunden Menschenverstandes und der wissenschaftlichen Methodik zu beachten, obwohl er einen jahrtausendealten Konsens der Wissenschaft angreift. Das ist letztlich Trollen. Und daher muss man bei sowas (oder wenn Judge Gill mal wieder ins Absurde abdriftet und Scharfschützen auf jedem Haus zur Terrorabwehr fordert) auch klar sagen, dass das nichts ist, was man irgendwie ernst nehmen darf. Die Meinung verdient es nicht, ernst genommen zu werden, sie verdient nur Spott und vielleicht deshalb überhaupt eine Erwiderung, weil man den Quark nicht unwidersprochen stehen lassen möchte.

 

Und auch das hat natürlich nichts mit der vielbeschworenen Meinungsfreiheit zu tun. Die sagt, man dürfte alle Meinungen äußern, weil es keine "guten" und "schlechten" Meinungen gäbe. Das gilt aber natürlich nur für die Äußerung selbst aus Sicht des Staates, dem eine Differenzierung nicht zusteht. Wissenschaft und Gesellschaft dagegen sind zwingend darauf angewiesen, Argumente in sinnvoll und dämlich zu filtern, damit im Diskurs auch etwas herauskommt und Flacherdler eben nicht unsere Aufmerksamkeit verschwenden. Wir haben nämlich auch wichtige Fragen zu lösen und nicht unbegrenzt Zeit.

Edited September 16, 2019 by Sam Stonewall

[Corpheus]

... Argumente in sinnvoll und dämlich zu filtern...

Das mag bei Extremen funktionieren. Allgemein/ grundsätzlich eher nicht, weil sinnvoll/dämlich viel zu subjektiv sind.

[Medizinmann]

Allgemein/ grundsätzlich eher nicht, weil sinnvoll/dämlich viel zu subjektiv sind.

 

Naja soooo subjektiv ist das nun auch nicht .

Wenn man Argumente Logisch & Nachvollziehbar & Beweisbar untermauern kann ist das was anderes als ....

: "Ich hab das irgendwo gelesen und glaube das deshalb"

 

Die Incredulity Fallacy (  https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_incredulity )

Lauert Überall und nur weil jemand nicht SIEHT das die Erde eine Kugel ist muß sie noch lange nicht Flach sein

 

Und wenn man ihm dann Beweise ( Fotos der Erde vom Orbit aus, Lasermessungen vom Mond die nur deshalb so gut ist, weil Oben ein paar Astronauten den Reflektor hingestellt haben,etc ) zeigt und der sie als Lüge Fake und Täuschung der Regierung abtut.

DANN sind wir schon in der Lage diese "Idee " als Dämlich einzuordnen

 

& Dann sind wir wieder bei dem was Ich oben schrieb :

 Dumm sein ist nicht so schlimm.

Dumm bleiben wollen ist viel schlimmer

 

mit subjektivem Tanz

Medizinmann

Edited September 16, 2019 by Medizinmann

[Medizinmann]

P.S.

Du kannst Dir mal vom Bücheronkel ein paar Videos angucken und dann selber entscheiden ob das dumme oder Sinnvolle Ideen sind....

 

 

mit dem 5ten Tanz

Medizinmann

[Sam Stonewall]

 

... Argumente in sinnvoll und dämlich zu filtern...

Das mag bei Extremen funktionieren. Allgemein/ grundsätzlich eher nicht, weil sinnvoll/dämlich viel zu subjektiv sind.

Vielleicht hast auch du mitbekommen, dass es hier um Extreme geht (jedenfalls bei meinen Beiträgen, da ich bei der Flache-Erde-Geschichte nachgehakt habe). Natürlich nicht grundsätzlich, sondern bei Meinungen (Zitat meines Beitrages), die "sich auch nicht die Mühe [machen], Regeln der Diskussionskultur, des gesunden Menschenverstandes und der wissenschaftlichen Methodik zu beachten".

 

Und davon gibts halt schon ein paar. Aber natürlich ist das subjektiv und jeder beurteilt das wieder anders, es ist ja auch wichtig, da Verständnis zu zeigen. Würdest du sagen, dass das subjektiv und daher nicht pauschal dumm ist bei:

1. "Die Erde ist in Wirklichkeit flach!"

2. "Es gibt Studien, die beweisen, dass Impfungen Autismus verursachen!"

3. "Im 3. Reich war nicht alles schlecht!"

4. "Die Erde ist eigentlich hohl!"

5. "In Auschwitz gab es gar keine..." Ok, den spar ich mir mal. Da sollte es Konsens geben, hoffe ich.

[Medizinmann]

Ich hab da auch noch ein Paar :

 

6 "Die Erde ist nur 6-8000 Jahre alt, weil das hat mal jemand im 17. Jahrhundert anhand der Bibel ausgerechnet" °

( Und von Religiösen Spinnereien gibts noch dutzende ,aber die sind einen eigenen Thread wert und so weiter )

7 " Die Regierung( der innere Kreis) hat Tausende von Muslimen in  unterirdischen Bunkern gehortet (in Berlin unter dem BER weshalb er nicht fertig wird, weil eigentlich wird die ganze Zeit am Bunker gearbeitet .)

um sie im 3ten Weltkrieg auf die schutzlose Bevölkerung loszulassen "

8 " die Menschen haben vor 4-5000 Jahren mehrere Jahrhunderte lang gelebt, aber seit dem sie von Natrurheilkunde auf Westliche Medizin umgeschwenkt sind und nur noch sowas benutzen, leben die Menschen nur noch 50-60 Jahre "

9 " Chemtrails " (Ich spar es mir mal das ganze Geschwurbel nieder zu schreiben,ist mir doch zu blöde )

 

 

°

Funfact : Das Exakte Geburtsdatum soll der 23.10.4004  BC sein(Nach der Bibel)....

 

mit Tanz zur ersten Tasse Kaffee

Medizinmann

Edited September 17, 2019 by Medizinmann

[slowcar]

Zitat SpOn/Studie YouGov 2018: "Die Furcht vor einem "Bevölkerungsaustausch" ist offenbar bereits weit verbreitet. 20 Prozent der Deutschen glauben, es gebe da einen geheimen Plan"

 

Quasi der große einigende Glaubenssatz der Rechtsradikalen in Deutschland, Europa und den USA. Wer das dann konkret plant, Demokraten, Merkel, Echsenmenschen, jüdische Weltverschwörung, darüber kann man dann sicher noch trefflich diskutieren.

 

SpOn: "Zu einem ähnlichen Befund kam die "Mitte-Studie" der Friedrich-Ebert-Stiftung. Demnach glauben 46 Prozent der Befragten, geheime Organisationen hätten großen Einfluss auf politische Entscheidungen. Ein knappes Drittel hält Politiker für Marionetten anderer Mächte."

 

Das sind halt schon ziemliche Mengen an Menschen die nicht mehr realitätsbasiert leben!

[HeadCrash]

Realität ist ein vielseitig definierbarer Begriff.

 

Allgemein neigt der Mensch auf Grund seines extrem leistungsfähigen Gehirns dazu, Abstrakte Gedankenkonstrukte zu erschaffen und diese als plausibel anzuerkennen. Das bekannte Gap of Knowledge. So funktionieren schließlich auch Religionen und Spiritualität allgemein.

 

Das steckt schon in uns allen drin. Und man kann es relativ leicht gegen uns verwenden. Es ist sehr schwer immer rational und differenziert sowie skeptisch distanziert zu bleiben. Die meisten Menschen sind viel zu emotional gesteuert bei ihren Entscheidungen. Deshalb funktioniert ja auch das Spiel mit dem schüren irrationaler diffuser Ängste so gut.

 

Naturwissenschaftliche Bildung hilft zwar dagegen aber nicht jedem liegt die Naturwissenschaft gleich gut. Hinzu kommt die Entscheidung wem man vertraut und wem nicht. Hat man eigene Wissenslücken, die von jemanden gefüllt werden, dem man vertaut, neigt man zur Übernahme der Meinung und Aussage des Gegenübers. Vielen fallt es schwer auch im Freundeskreis oder innerhalb der Familie Gegenposition zu beziehen oder skeptisch zu bleiben. Häufig wird das auch gar nicht akzeptiert oder als Vertrauensbruch verstanden. Daher sind auch unsere sozialen Verflechtungen relevant für solche Überzeugungen.

 

Stammt man aus einer stark religiösen Familie, in der man mit Isolation oder Ausschluss zu rechnen hat, wenn man offen Zweifel oder Skepsis gegenüber der Religion hegt, erfordert es Opfer dafür einzustehen. Und weil wir soziale Wesen sind, haben die Wenigsten diese Stärke, dieses rebellische Selbstvertrauen. Das zieht sich dann durch Freundeskreis und Bekanntenkreis.

 

Soziale Medien können die Reichweite und Größe solcher Gemeinschaften nochmal vergrößern. Und daher den Effekt globalisierten und verstärken. Das Ergebnis sind dann solch große Anteile in der Bevölkerung.

 

Wobei bei solchen Studien immer auch die Stichproben Auswahl sehr relevant ist. Hier erreichen viele Umfragen eben keinen belastbaren repräsentativen Status. Spiegel Online mit YouGov sind Beispiele für regelmäßig schlechte Verfahren zur Stichprobenbestimmung. Das macht fast alle ihre Befragungen eher nicht repräsentativ.

Edited September 17, 2019 by _HeadCrash

[Corpheus]

Demnach glauben 46 Prozent der Befragten, geheime Organisationen hätten großen Einfluss auf politische Entscheidungen. Ein knappes Drittel hält Politiker für Marionetten anderer Mächte.

Möglicherweise suchen diese Menschen nach einer rationalen Erklärung für oft irrationale Entscheidungen in der Politik.

 

Da gibt es dann verschiedene Möglichkeiten, die alle nicht besonderes beruhigend sind.

Das fängt bei Bestechlichkeit und Klientel-Politik an und führt über intriganter Machtpolitik direkt zu Schwachsinnigkeit.

Und zu glauben, dass Länder nicht versuchen würden, die Politik in anderen Ländern zu beeinflussen erscheint mir persönlich dann doch etwas naiv.

Edited September 17, 2019 by Corpheus

[Medizinmann]

Demnach glauben 46 Prozent der Befragten, geheime Organisationen hätten großen Einfluss auf politische Entscheidungen. Ein knappes Drittel hält Politiker für Marionetten anderer Mächte."

 

 

NaJa

Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast .

Wußtest du ,das 28.5 % aller statistiken Ad Hoc erfunden werden ?

Aber generell glaube ich dir gerne, das ein Großteil der Leute einfach irgendwas aus dem Netz (oder von Nachbarn oder Im Fall von Religion von ihrem Pfarrer,Mullah,Whatever)

einfach so , unreflektiert übernehmen .

Hier auch ein schönes Beispiel

 

 

mit erfundenem Tanz

Medizinmann

[fexes]

80% aller Zitate im Internet sind falsch.

- Leonardo da Vinci

[apple]

Das geht anders.

 

 

SYL