Politische Diskussionen sind hier nicht OT

[Dr.Mabuse]

Da ich gerade Kaffeepause habe, ein schneller Beitrag:

 

Ich habe wenig Probleem damit, mir Beleidigungen im Netz anzuhören, ich hatte bereits Morddrohungen, alles halb so wild. Wo mir allerdings der Kamm schwellen kann, ist wenn man mit totalen Unterstellungen, Verdrehungen und gerichteten Hinzufügungen arbeitet wie unsere foreninternen "Chaosfrühstücksflocken" Übrigens, Khorneflakes schmecken mit Blutgruppe AB ganz vorzüglich, für alle die unbedingt Chaos spielen wollen.  

 

Ich habe NIRGENDS von "finsteren Hintermännern" gesprochen, daß ist eine bewußte Verdrehung! Ich habe lediglich die Glanz-und-Gloria Darstellung von Thunberg durch Teile der Medien und ihrer Fans kritisiert, die scheinbar glauben sie wird flapsig ausgedrückt irgendwann übers Wasser laufen. Ich wollte nur in Erinnerung rufen, daß hinter Greta und ihren teils überzogenen Vereinfachungen ein ganzer Apparat steht, der nebenbei auch einige Schwedenkronen abwirft. Den Heiligenschein, den ihr einige verpassen wollen, kann man da noch etwas stecken lassen.

 

Ich habe in diesem Unterforum nie vom WK1 gesprochen, aber wenn Du auf den Beitrag anderswo anspielst, bei dem es u.a. um Togo, Samoa und teils WK1 ging, mußt du mir nicht glauben. Aber wie wäre es mit dem damaligen (2000er Jahre) Vizepremier von Samoa? http://www.samoa1904.de/misatelefoni_berlinspeech_2007_09_13.pdf

Oder dem Auswärtigen Amt: https://www.culthernews.de/samoa-memories-of-the-pearl-of-the-south-seas/

Oder den "Kiwis":https://www.thebigidea.nz/stories/samoa-and-germany

                           https://www.rnz.co.nz/international/pacific-news/329670/rare-photos-underpin-new-book-on-german-era-samoa

Oder für Togo dem alten Spiegel, als Relotius und Co noch nicht Artikel getürkt haben: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43062616.html

 

Was den WK1 an sich betrifft, schau einfach mal hier rein, der renommierten schweizer (damit auch neutralen) Zeitung NZZ: https://folio.nzz.ch/2008/august/was-waere-wenn-deutschland-den-ersten-weltkrieg-gewonnen-haette

Und ganz besonders ins Buch "Der falsche Krieg" vom weltberühmten britischen(!) Historiker Niall Ferguson.(Kein Link, da im Buchhandel bestellbar/kaufbar)

 

Und was das Kaiserreich vor dem Weltkrieg betrifft, ist eine Artikelserie in Geschichtsperiodika der bekannten Historikerin Hedwig Richter sehr interessant. Einen kurzen Auszug daraus gibt es hier: https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/sonderweg-im-deutschen-kaiserreich-1900-wir-untertanen-15647068.html

Ich befürchte allerdings, daß Du diese Quellen genauso verdrehst, weil für dich nicht sein kann, was nicht sein darf, richtig?

 

@apple: Mal ganz direkt heraus, wäre dies hier nicht das Unterforum eines Rollenspiels, daß wir alle lieben, sonden ein dezidiertes Politik- oder Geschichtsforum, hätte ich von Beginn an anders geschrieben und auch deutlich mehr Quellen genannt. Ich bin nämlich Mitglied mehrerer dieser Foren, hier im Shadowrunforum ist der Polittalk reine Abwechselung für mich, wo ich mich nicht gerade massiv reinhänge und mir nicht generell die Mühe mache, alle vorhandenen Quellenangeben reinzunehmen.

Es war mir voll bewußt, Teile der Mitglieder mit einer Eröffnungspost im Stile eines Shadowtalks anzustacheln, hatte aber gehofft, sie mit dem extrem plakativen Stil zum Nachdenken über FfF und ihrer Anführerin zu bewegen, denn die einfachen, radikalen Lösungen, die sie wollen, sind nicht umsetzbar. Die Welt ist leider viel komplizierter als die meisten Leute annehmen. Es wäre schön, sie wäre einfacher, aber das ist sie eben nicht. Es wird auch dadurch nicht besser, daß aktuell soviel Mittelmaß in den verschiedenen Parlamenten rumhängt.

 

Ein besonders schönes Beispiel für den Wust an Regelungen und Vorschriften, die auch international alles verkomplizieren: Rettungsmaßnahmen für den von Dürre und Schädlingen geplagten deutschen Wald, die nicht ergriffen werden können, da die EU-Regularien den Besitzern, dem Bund und den Ländern die Hände binden! Dazu war vor ein paar Tagen ein Artikel in der Welt. http://ttps://www.welt.de/wirtschaft/plus201302568/Waldsterben-Der-Kampf-gegen-Duerre-und-Kaefer-ist-kaum-zu-gewinnen.html

Da müßte viel getan werden, genau wie die USA, China, Indien und die Golfstaaten, allesamt mit Abstand die größten Umweltverschmutzer in den verschiedenen Bereichen überhaupt, zu Maßnahmen zu zwingen. Rund 2/3 der Gesamtumweltverschmutzung geht auf das Konto dieser Staaten. Diese zur Umkehr zu bringen wird alles andere als einfach und über jemand wie Thunberg lacht man sich in z.B. Peking halb kaputt.

Aber ohne diese Staaten zu zwingen wird es nicht klappen! Daher ist es komplett lächerlich zu glauben, Deutschland könne als Vorbild für Umweltschutz bis zur sozialen und wirtschaftlichen Selbstaufgabe irgendwas bewegen. Das mehr getan werden muß, überall, ist Fakt. Aber definitiv nicht dieser Blödsinn, den FfF auf seinen Fahnen stehen hat. Das ist Symbolismus und Aktionismus pur und bringt am Ende weniger.

[apple]

@apple: Mal ganz direkt heraus, wäre dies hier nicht das Unterforum eines Rollenspiels, daß wir alle lieben, sonden ein dezidiertes Politik- oder Geschichtsforum, hätte ich von Beginn an anders geschrieben und auch deutlich mehr Quellen genannt.

 

Unglaubwürdig, und vielleicht ist das hier Dein Kernproblem. Hier in diesem Bereich diskustieren wir Politik. Wenn Du entspannt ohne Quellenangabe diskutieren möchtest, so kannst Du dies gerne tun, aber dann mußt Du auch damit rechnen, daß Deine Beiträge nicht wirklich ernst genommen werden. Um es auf die Rollenspielebene herunterzubrechen: wenn ich Regeln in einem Regelforum diskutiere, dann sollte ich ein paar Quellen und Zitate aus Regelwerken zitieren und in der korrekten Form darstellen können. Auch wenn die Regeldiskussionen in Pathfinder deutlich komplexer sind als für Feng Shui. Oder SR3 Rigger MRJJ Regeln im Vergleich zu SR6 Riggerregeln. Mangelnde Komplexität ist keine Entschuldigung für mangelnde Qualität.

 

hatte aber gehofft

 

Nein, hattest Du nicht. Dazu warst Du dann doch viel zu schnell auf der beleidigten Schiene samt "Ich wurde zur verbalen Flakverteidigung gewzungen", um jetzt den alterweisen Forenguru-Sokrates raushängen zu lassen, der die Mainstreamer auf den Pfad der Tugend durch Selbstreflexion bringe möchte. Sokrates geht anders. Versuchs nochmal, ohne

 

Dampfablassen

.

Und das noch im SR6 Diskussionsteil, nachdem sirdoom den 2080er Transrapid präsentiert hat.

 

SYL

Edited October 7, 2019 by apple

[Dr.Mabuse]

 

@apple: Mal ganz direkt heraus, wäre dies hier nicht das Unterforum eines Rollenspiels, daß wir alle lieben, sonden ein dezidiertes Politik- oder Geschichtsforum, hätte ich von Beginn an anders geschrieben und auch deutlich mehr Quellen genannt.

 

Unglaubwürdig, und vielleicht ist das hier Dein Kernproblem. Hier in diesem Bereich diskustieren wir Politik. Wenn Du entspannt ohne Quellenangabe diskutieren möchtest, so kannst Du dies gerne tun, aber dann mußt Du auch damit rechnen, daß Deine Beiträge nicht wirklich ernst genommen werden. Um es auf die Rollenspielebene herunterzubrechen: wenn ich Regeln in einem Regelforum diskutiere, dann sollte ich ein paar Quellen und Zitate aus Regelwerken zitieren und in der korrekten Form darstellen können. Auch wenn die Regeldiskussionen in Pathfinder deutlich komplexer sind als für Feng Shui. Oder SR3 Rigger MRJJ Regeln im Vergleich zu SR6 Riggerregeln. Mangelnde Komplexität ist keine Entschuldigung für mangelnde Qualität.

 

hatte aber gehofft

 

Nein, hattest Du nicht. Dazu warst Du dann doch viel zu schnell auf der beleidigten Schiene samt "Ich wurde zur verbalen Flakverteidigung gewzungen", um jetzt den alterweisen Forenguru-Sokrates raushängen zu lassen, der die Mainstreamer auf den Pfad der Tugend durch Selbstreflexion bringe möchte. Sokrates geht anders. Versuchs nochmal, ohne

 

Dampfablassen

.

Und das noch im SR6 Diskussionsteil, nachdem sirdoom den 2080er Transrapid präsentiert hat.

 

SYL

 

Dein Kernproblem liegt eher in der Einschätzung anderer Beiträge, die vorsichtig ausgedrückt, eher mäßig ist! Es ist ziemlich offensichtlich, daß du deine eigene typische Motivation und Einstellungen auf andere Personen überträgst und daraus Schlüsse ziehst, die sehr gut nebendran liegen können, da andere Personen eben nicht Du sind. Du bist nicht Ich, Ich bin nicht Du!

 

z.B: Es mag Dir nicht eingängig sein, aber Dampfablassen und andere zum Nachdenken bewegen zu wollen, schließt sich NICHT prinzipiell aus! Daher solltest Du Dich mit (Fehl-)urteilen, wie "Nein, hattest Du nicht" oder "Unglaubwürdig" zurückhalten. Es ist generell problematisch und eins der Probleme der Netzdiskussion, aus purem Text, der im Netz oft komprimiert ist, die Motivation anderer abzuleiten. Was Du glaubst über mich und meine Motive zu wissen, liegt teils so sagenhaft daneben, daß du von Dir auf mich schließen mußt, anders ist die Diskrepanz nicht zu erklären.

 

Noch ein Beispiel zu Einschätzungen: Anhand der Art deiner Beiträge KÖNNTE man schließen, daß Du "der große Nachkarter bist, der immer das letzte Wort haben muß", TROTZDEM kann ich mir sehr gut vorstellen, daß stünden wir uns gegenüber, wir uns gut verstehen könnten. Da wir dann nicht unsere Internetpersona sind, die ganz anders rüberkommen kann als man selbst ist!

Daher vermeide ich es, mir ein zu schnelles Urteil über andere zu bilden, rein vom Text ihrer Beiträge. Wäre vielleicht mal einen Versuch für dich wert!

 

P.S. Wenn schon dann Hegel, Fichte, Kant, Clausewitz (hat auch einen sehr philosophischen Ansatz, Prof. Dietmar Schössler hat einiges zu diesem Thema verfasst), Aurel, Mushashi, Nishida, Heidegger, Tanabe und Epikur, denn Sokrates

[Judge Gill]

 

 

Das Thunberg eine Galleonsfigur ist, hinter der Interessengruppen stehen, ist keine Diffamierung, sondern Fakt

 

 

Siehst du den Unterschied? Du glaubst und schlussfolgerst. Der Herr Doktor sagt, es sei Fakt. Das setzt ihn deutlich mehr der Verpflichtung aus, Belege zu liefern. Zumal er suggeriert, er habe tiefer gebohrt, aber seine Erkenntnisse daraus nicht mit uns teilt.

 

Sie behauptet ja nicht, alles alleine zu machen. Aber eine Jugendliche hat ja auch Eltern, die sie unterstützen können. Und aus ihrer als Einzelperson gestarteten Streikidee ist halt was großes geworden, über das natürlich auch ein gewisses Maß an Organisation mitkommt. Aber geheime Seilschaften (vielleicht mit dem Satan selbst, also George Soros?), eine unbekannte Greta-reist-um-die-Welt-Stiftung oder gar eine von Linken und Grünen initiierte FFF-GmbH (analog zur bekannten Antifa GmbH) sind Spekulation. Daher gilt auch für diesen Teil:

Wer eine Behauptung aufstellt, muss einen Beleg dafür liefern.

 

 

Der Unterschied ist offensichtlich und beabsichtigt. Tatsächlich empfehle ich allgemein, weniger tatsachen behauptend und mehr die eigene Meinung formulierend zu schreiben, solange man das nicht gleich mit Fakten (Belegen) unterfüttern will. Hat teilweise schon auf andere abgefärbt, teilweise auch nicht. Finde aber gut, dass es dir aufgefallen ist.

 

Aber zum letzten Teil:

Du bestätigst da doch selbst, dass es Leute gibt, die hinter Greta T. stehen und teilst meine Einschätzung, dass das problemlos und in sich auch selbstverständlich ist. Aber du verlangst trotzdem von wem anders Belege dafür, weil du demjenigen unterstellst, dass er irgendwelche "geheime Seilschaften" meint mit dem Begriff "Interessengruppen"? Das finde ich nicht nachvollziehbar. "Interessengruppe" ist doch ungleich "geheime Seilschaft" oder "Satanisten" oder "finstere Hintermänner", letzteres näher zu belegen wäre sicher sofort forderungsfähig, aber "Interessengruppen"???

Also nicht missverstehen: Wäre geschrieben worden, dass es "miese Drahtzieher mit üblen Hintergedanken" geben würde, wäre sogar ich an Belegen interessiert (obwohl mir das immer noch im Ergebnis egal wäre). Aber solange das gar keiner in den Raum gestellt hat (außer, dass ab und zu einem hier unterstellt wird, er hätte das getan, ohne dass er es getan hat).

[apple]

Weil es eventeuell einen Unterschied macht, ob man zb von einem Anwalt angeheuert wird, Lügen zu verbreiten, weil der Antwalt vermeintliche Opfer der Lügen vertreten möchte ... oder ob man sich einen Anwalt für die Beratung nimmt. Insofern sollte es doch nicht das Problem sein, dies ein wenig aufzuschlüsseln.

 

SYL

Edited October 7, 2019 by apple

[Arlecchino]

Passt radikal gut: https://taz.de/Mediales-Framing-in-der-Klimadebatte/!5631164/

[Corn]

Doppelpost weil völlig anderes Thema

 

Tempo Limit ist ein sehr emotionales Thema. Zufällig vor einigen Wochen in der RPG Runde drauf gekommen. Da wurde es schnell sehr emotional. Und das in einer sonst sehr harmonischen Runde.

 

Man erlebt bei bestimmten Themen Menschen von überraschend neuen Seiten kennen wenn man solche Themen anspricht.

Für manche ist Religion so ein Thema. Für viele Politik (siehe hier).

Geld oder Gesellschaft eignen sich auch gut.

Ein Grund warum in den USA solche Themen vom Smalltalk ausgeschlossen werden oder nur im engsten Familienkreis diskutiert werden. Zumindest habe ich das so gehört (bzw dass es als unhöflich gilt solche Themen beim Smalltalk anzusprechen)

[apple]

Es ist ziemlich offensichtlich, daß du deine eigene typische Motivation und Einstellungen auf andere Personen überträgst und daraus Schlüsse ziehst, die sehr gut nebendran liegen können, da andere Personen eben nicht Du sind

Hm ja, natürlich lege ich meine Motivation und Einstellung als Maßstab für andere an. So wie Du bei den Wohlstandskrüppel, die nicht zur Schule gehen. Oder Headcrash, wenn er SR6 eisern verteidigt, weil es ihm zusagt. Oder ich bei SR4A. Oder andere Schreiberlinge die NATO-konforme Wikipedia. Und genau wie jeder andere, inlusive Dir, ziehe ich meine Rückschlüsse aus den mir gebotenen informationen. Du zb hälst mich für jemanden, der gerne das letzte Wort hat ... aber ist Dir jemals in den Sinn gekommen, daß man Dich für jemanden hälten könnte, der gerne mit zweierlei Maß mißt?

 

z.B: Es mag Dir nicht eingängig sein, aber Dampfablassen und andere zum Nachdenken bewegen zu wollen, schließt sich NICHT prinzipiell aus!

Eigentlich schon. Dampfablassen, im allgemeinen Sprachgebrauch, ist etwas, was dann doch eher hochemotional ist und das bringt dann doch eher weniger den Wunsch mit sich, andere Leute zum Nachdenken bringen zu wollen. Das ist dann doch eher eine rationale, ruhige Entscheidung. Zumal Du Deinen Eingangsbeitrag im SR6 Forum für einen fiktiven Transrapid hat reingesetzt. Dann den Beitrag verloren hattest und nicht wußtest, wie man ihn wiederherstellt. Wen also wolltest du von den SR6 Leuten zum Nachdenken anregen? Und ihn dann 2 Tage später in der gleichen Form hier reingesetzt hast. Und dann mit Altersfragen, alten Landsererzählungen (Achtung, Stilmittel der Überreibung) und großen Verteidigungsmanövern (Flakfeuer, "Ich würde ja so gene hochwertig debattieren, aber das Internet macht es mir unmöglich") alles zu erreichen, außer daß man Deine FfF Erfahrung für eine Bereichung hält. Außer Judge, aber das ist ein anderes Romankapitel.

 

Wenn das Dein Plan A war, dann ... solltest Du wirklich nochmal von vorne anfangen und den Eingangspost in Ruhe überarbeiten. Alles andere wirkt dann im höchsten Maße unglaubwürdig und wie der verzweifelte Versuch, ein anderes Narrativ aufzubauen. Die Zeit, die Du in Deine Rechtfertigung steckst, hätten übrigens schon doppelt und dreifach ausgereicht, um #1474 zu überarbeiten. Denke daran: Du bist derjenige, der dafür verantwortlich ist, wie etwas aufgenommen wird. Nicht ich. Nicht Sam. Nicht Headcrash. Nicht sirdoom. => Du! <= . Und das weißt Du auch sicherlich.

Was Du glaubst über mich und meine Motive zu wissen, liegt teils so sagenhaft daneben, daß du von Dir auf mich schließen mußt, anders ist die Diskrepanz nicht zu erklären.Daher vermeide ich es, mir ein zu schnelles Urteil über andere zu bilden, rein vom Text ihrer Beiträge. Wäre vielleicht mal einen Versuch für dich wert!

Du hast absolut recht. Ich sollte mir nicht anmassen, über andere Menschen, mit denen ich nur ein paar Worte gewechselt habe, ein Urteil zu bilden. So halte ich Dich persönlich nicht mehr für einen Wohlstandskrüppel, Nichtsnutz, Schulschwänzer, WenigAhnunghaber mit viel Pathos und schon gar nicht für einen Dummschwätzer. Und warum? Weil ich mir nicht mehr nach ein paar Sätzen anmassen werde, Leute, die ich ansonsten nur bestenfalls oberflächlich aus öffentlichen Medien und ein paar Sätzen kenne, einzusortieren.

 

Wirst Du jetzt eigentlich noch #1474 überarbeiten? Oder müssen wir da die Hoffnung aufgeben?

 

SYL

Edited October 7, 2019 by apple

[HeadCrash]

Dieser Thread entwickelte sich in eine zu krasse Offtopic Richtung, sogar für einen Smalltalk Thread. Daher würden einige Beiträge zwischenzeitlich verschoben. Also bitte wieder zurück zu einem politischen Topic kommen und die "Unterhaltung" mit Gill in den neuen Smalltalk Thread verlegen. Edited October 7, 2019 by _HeadCrash

[Khorneflakes]

Ich habe nur die Aussage gefunden, dass Greta T. nicht alleine handelt

Nein, Mabuses Behauptung war nicht, dass Thunberg einfach ein paar Personen oder Gruppen gefunden hat, die ihre Meinung untersützten. Seine Behauptung war "Das Thunberg eine Galleonsfigur ist, hinter der Interessengruppen stehen, ist keine Diffamierung, sondern Fakt" und der "Medienhype um Thunberg (hinter der u.a. eine der besten Werbeagenturen Schwedens steht, was von ihrem Umfeld natürlich nicht gerade hinausposaunt wird)". Sie soll also nur ein mit Medienmacht aufgebautes Gesicht für Interessengruppen im Hintergrund (mit selbstverständlich finstere Motiven) sein...

 

Noch erstaunlicher finde ich deine Aussage zu Mabuse und 1. Weltkrieg - wo hat Mabuse denn sowas geschrieben?

Die Urkatastrophe des 20. Jhds war nicht WK1, sondern die Farce aus Versailles, die die letztlich nur knapp unterlegenen Mittelmächte demütigte, zerschlug, getürkte Volksabstimmungen inklusive und noch schlimmer, die Wirtschaft gewollt abwürgte.

Die Mittelmächte waren nicht "knapp unterlegen". Sie haben angesichts an allen Seiten zusammenbrechender Fronten und desolater Versorgungslage gegenüber immer stärker werdenden Gegnern um einen Waffenstillstand bitten müssen, der de facto eine Kapitulation war, weil außer Kapitualtion nichts mehr blieb.

 

Dass man den Krieg fast gewonnen hätte oder zumindest ehrenvoll zurück auf Null hätte gehen können ist der Ursprungsmythos der Dolchstoßlengende und allem was daraus folgte.

 

 

 

PS @Mabuse:

Da ich gerade Kaffeepause habe, ein schneller Beitrag:

Gibt es in eurer Kantine Montags statt Freitags Fisch, oder warum sehe ich wieder nur rote Heringe statt endlich mal einer Quelle für deine Behauptung? Edited October 7, 2019 by Khorneflakes

[n3mo]

Die "ADMIN wer? wie? was? warum? und welche Farbe? et cetera" Diskussion habe ich ausgeblendet. Werde die auslagern. Das passt hier nicht rein.

 

Alles weitere dazu könnt ihr per PM/Mail/o.ä. klären.

 

Danke

[HeadCrash]

Die "ADMIN wer? wie? was? warum? und welche Farbe? et cetera" Diskussion habe ich ausgeblendet. Werde die auslagern. Das passt hier nicht rein.

 

Alles weitere dazu könnt ihr per PM/Mail/o.ä. klären.

 

Danke

Hab's gerade erledigt: https://foren.pegasus.de/foren/topic/32433-offtopic-aus-dem-politdiskussionsthread/

Edited October 7, 2019 by _HeadCrash

[Dr.Mabuse]

Wirst Du jetzt eigentlich noch #1474 überarbeiten? Oder müssen wir da die Hoffnung aufgeben?

SYL

 

 

 

 

Da war ich dran, jedoch hat mir heute "die Welt" netterweise geholfen, daß ich nicht mehr weiter den Text umschreiben muß. Dieser Artikel https://www.welt.de/wirtschaft/article201579610/Klimaschutz-Die-fehlgeleitete-Panik-Strategie-der-Klimaaktivisten.html

ist fast genau meine Einstellung zu der ganzen Sache. Lies ihn und Du hast weitgehend meine Meinung, lediglich weniger plakativ als der alte Beitrag. Er geht genau auf die Punkte ein, die mir wichtig sind! Und Du wirst sehen, daß es die Punkte sind, die ich in meinem Startbeitrag auch angesprochen habe, nur weniger forsch. Das Panikmodus nur Fehler fabriziert und das FfF zwar ein Aufmerksamkeitserreger ist, aber nicht die Lösung.

Edited October 8, 2019 by Dr.Mabuse

[Corpheus]

Für mich hat sich der Autor mit der Aussage ...

 

"Die Erde ist kein geschlossenes System. Ihre Ressourcen sind nicht begrenzt."

 

... und dem Verweis auf Quantencomputer in Zuammenhang mit Lösungen gegen den Klimawandel bereits disqualifiziert.

[Dr.Mabuse]

 

Ich habe nur die Aussage gefunden, dass Greta T. nicht alleine handelt

Nein, Mabuses Behauptung war nicht, dass Thunberg einfach ein paar Personen oder Gruppen gefunden hat, die ihre Meinung untersützten. Seine Behauptung war "Das Thunberg eine Galleonsfigur ist, hinter der Interessengruppen stehen, ist keine Diffamierung, sondern Fakt" und der "Medienhype um Thunberg (hinter der u.a. eine der besten Werbeagenturen Schwedens steht, was von ihrem Umfeld natürlich nicht gerade hinausposaunt wird)". Sie soll also nur ein mit Medienmacht aufgebautes Gesicht für Interessengruppen im Hintergrund (mit selbstverständlich finstere Motiven) sein...

 

Da ich gerade Kaffeepause habe, ein schneller Beitrag:

Gibt es in eurer Kantine Montags statt Freitags Fisch, oder warum sehe ich wieder nur rote Heringe statt endlich mal einer Quelle für deine Behauptung?

 

Nur ein paar Dinge;

1) Es wäre supertoll, wenn Du es unterlassen könntest, die Texte anderer zu verdrehen und mit Unterstellungen und Hinzudichtungen anzureichern! Die "finsteren Hintermänner" spucken nur in deinem Kopf herum, ich habe NIEMALS sowas geschrieben oder auch nur angedeutet! Das ist eine bewußte und böswillige Unterstellung deinerseits. Dir geht es nicht um Diskussion, egal wie höflich oder aggressiv, sondern nur um die Durchsetzung deines unverrückbaren Standpunkts mit allen Mitteln. Selbiges mit der Dolchstoßlegende, ein Schlagwort muß zum Unterstellen herhalten, weil du nicht willens bist, andere Standpunkte, seien sie noch so gut mit Argumenten/Quellen unterfüttert, zu akzeptieren.

 

2) Das dein Standpunkt unverrückbar ist, zeigt dein auf Flachhumor getrimmter Nachsatz. Du verlangst immer Quellen, werden sie Dir gegeben, glaubst Du ihnen nicht (ich bezweifele, daß Du auch nur ein Link nachgesehen hast, geschweige denn gelesen) und forderst mehr. Man könnte Dir Wilhelm Zwo, Churchill, Keynes, Solf, usw. aus dem Grab zum Gespräch heraufbeschwören oder Dir einen Termin bei den Professoren Hoeres oder Schössler verschaffen, daß wäre Dir auch nicht genug, weil sie nicht deinen Standpunkt teilen. Judge Gill hat bei Dir völlig recht, ständig Quellen fordern, aber dann anzweifeln, wenn sie dann nicht deinem starren Weltbild entsprechen.

 

3) Lies was den WK1 betrifft, einige der Links und vor allem Fergusons Buch! Ferguson ist Brite, schreibt aus Sicht der Entente(!) und kommt trotzdem überzeugend zum Schluß, daß der Krieg nicht nur ein Fotofinish war, sondern das in der Rückschau ein Sieg der Mittelmächte vorteilhafter für die Welt gewesen wäre!

Und noch eine Quelle zum Reinschauen (was Du wahrscheinlich eh nicht machst, aber vielleicht jemand anderes): Ein Interview mit dem renommierten Historiker Peter Hoeres zum Krieg und Versailler Vertrag https://www.welt.de/geschichte/article196245111/Frieden-1919-Versailles-die-Urkatastrophe-des-20-Jahrhunderts.html