Intoleranz,Feminismus,Transgender,etc

[slowcar]

Warum Rowling der Meinung ist, das so sagen zu müssen, weiß ich nicht. Ihr sollte eigentlich klar gewesen sein, was sie damit auslöst. Ich nehme es nicht als Ausschluss wahr..

Zuammengefasst also: Du hast keine Ahnung was JKR damit meint, aber nimmst halt mal das beste an.

 

Die "Hexenjagd" gibt es nicht, JKR wird nicht von der Mehrheitsgesellschaft verfolgt. Sie stört sich daran dass eine (winzig kleine) Minderheit auch ihre Rechte einfordert. Und hat ihre eigene Reichweite dazu genutzt diese Minderheitsstimmen bekannt gemacht. Stichwort "Streisand Effekt".

 

Und selbstverständlich ruft irgendwer immer zu irgendwas auf, das macht es nicht relevant. Wenn JKR ihre Millionen Anhängern und Fans zu etwas aufruft, das ist dann relevant.

 

Du beziehst Dich auf Fakten, argumentierst dann aber selber mit Deiner (gefühlten!) Wahrnehmung von Biologie. Und ignorierst gerne die tatsächlich existierende Wissenschaft, die da deutlich weiter ist.

 

Du kannst ja mal versuchen von Dir selbst heraus zu argumentieren, also wieso Du der Meinung bist das eine Transfrau keine Frau ist.

[Sascha M.]

Habe das Video von Herrn Hitchens angesehen und es hat das ganze nur bedingt besser gemacht. Die Welt, die er in dem Video dort postuliert, möchte ich nicht haben. Ich mag das Land in dem ich lebe, in dem Holocaustleugnung unter Strafe steht und das "Die Würde des Menschen ist unantastbar" in die erste Stelle seiner Verfassung gestellt hat. Dies wäre in einer Gesellschaft wie er sie zeichnet, mit absoluter Redefreiheit (was übrigens nicht das selbe ist wie unsere Meinungsfreiheit) nicht möglich.

 

Ich lehne dankend ab.

[Khorneflakes]

In Bezug auf menstruieren stimmt das ja auch. Darum ging es ja auch in dem von Rowling verlinkten Artikel.

In dem von Rowling verlinkten Artikel wurde bewusst die Formulierung "people who menstruate" verwendet um anzuerkennen, dass die Gruppen "Frauen" und "menstruierende Personen" nicht deckungsgleich sind. Rowling findet dieses Anerkennen schlecht, was nahtlos in eine Reihe weiterer Äußerungen von ihr passt. Dir selbst fällt auch keine Interpretation ein, die nicht transphob wäre, aber trotzdem muss es eine andere Erklärung geben. Tut mir leid aber "ich will das Offensichtliche nicht glauben" ist keine Argumentationsgrundlage, wir sind hier doch nicht beim Verfassungsschutz.

 

 

 

Slowcar schrieb: Und die [...] mal wieder eingeworfene "Cancel Culture", existiert nicht und ist ein Kampfbegriff der neuen Rechten.

Wieso, darüber hat sich doch Böhmermann neulich erst sehr erregt, wütend drüber beschwert und Aufklärung gefordert von FAZ.

 

"Sehr erregt" und "wütend" ist wohl etwas übertrieben

 

Und beim "Aufklärung geforder" ging es auch eher darum zu zeigen, dass die deutsche Zentrale des Gejammers über Cancel Culture und Political Correctness einen Artikel gecancelt hat, weil dessen Inhalte ("Ich kann das schlecht geschauspielerte Gejammer über das Phantom Cancel Culture menschlich nachvollziehen") nicht zur gewünschten Meinung passten.

[Sascha M.]

Ein aktuelles interview von Judith Butler, wo auch JK zur Sprache kommt: https://www.newstatesman.com/international/2020/09/judith-butler-culture-wars-jk-rowling-and-living-anti-intellectual-times

 

Hier die entsprechenden Passagen:

 

Alona Ferber: In Gender Trouble, you wrote that "contemporary feminist debates over the meanings of gender lead time and again to a certain sense of trouble, as if the indeterminacy of gender might eventually culminate in the failure of feminism”. How far do ideas you explored in that book 30 years ago help explain how the trans rights debate has moved into mainstream culture and politics?

 

Judith Butler: I want to first question whether trans-exclusionary feminists are really the same as mainstream feminists. If you are right to identify the one with the other, then a feminist position opposing transphobia is a marginal position. I think this may be wrong. My wager is that most feminists support trans rights and oppose all forms of transphobia. So I find it worrisome that suddenly the trans-exclusionary radical feminist position is understood as commonly accepted or even mainstream. I think it is actually a fringe movement that is seeking to speak in the name of the mainstream, and that our responsibility is to refuse to let that happen. 

 

AF: One example of mainstream public discourse on this issue in the UK is the argument about allowing people to self-identify in terms of their gender. In an open letter she published in June, JK Rowling articulated the concern that this would "throw open the doors of bathrooms and changing rooms to any man who believes or feels he’s a woman", potentially putting women at risk of violence.

 

JB: If we look closely at the example that you characterise as “mainstream” we can see that a domain of fantasy is at work, one which reflects more about the feminist who has such a fear than any actually existing situation in trans life. The feminist who holds such a view presumes that the penis does define the person, and that anyone with a penis would identify as a woman for the purposes of entering such changing rooms and posing a threat to the women inside. It assumes that the penis is the threat, or that any person who has a penis who identifies as a woman is engaging in a base, deceitful, and harmful form of disguise. This is a rich fantasy, and one that comes from powerful fears, but it does not describe a social reality. Trans women are often discriminated against in men’s bathrooms, and their modes of self-identification are ways of describing a lived reality, one that cannot be captured or regulated by the fantasies brought to bear upon them. The fact that such fantasies pass as public argument is itself cause for worry.

 

AF: I want to challenge you on the term “terf”, or trans-exclusionary radical feminist, which some people see as a slur. 

 

JB: I am not aware that terf is used as a slur. I wonder what name self-declared feminists who wish to exclude trans women from women's spaces would be called? If they do favour exclusion, why not call them exclusionary? If they understand themselves as belonging to that strain of radical feminism that opposes gender reassignment, why not call them radical feminists? My only regret is that there was a movement of radical sexual freedom that once travelled under the name of radical feminism, but it has sadly morphed into a campaign to pathologise trans and gender non-conforming peoples. My sense is that we have to renew the feminist commitment to gender equality and gender freedom in order to affirm the complexity of gendered lives as they are currently being lived.

 

AF: The consensus among progressives seems to be that feminists who are on JK Rowling’s side of the argument are on the wrong side of history. Is this fair, or is there any merit in their arguments?

 

JB: Let us be clear that the debate here is not between feminists and trans activists. There are trans-affirmative feminists, and many trans people are also committed feminists. So one clear problem is the framing that acts as if the debate is between feminists and trans people. It is not. One reason to militate against this framing is because trans activism is linked to queer activism and to feminist legacies that remain very alive today. Feminism has always been committed to the proposition that the social meanings of what it is to be a man or a woman are not yet settled. We tell histories about what it meant to be a woman at a certain time and place, and we track the transformation of those categories over time. 

 

We depend on gender as a historical category, and that means we do not yet know all the ways it may come to signify, and we are open to new understandings of its social meanings. It would be a disaster for feminism to return either to a strictly biological understanding of gender or to reduce social conduct to a body part or to impose fearful fantasies, their own anxieties, on trans women... Their abiding and very real sense of gender ought to be recognised socially and publicly as a relatively simple matter of according another human dignity. The trans-exclusionary radical feminist position attacks the dignity of trans people.

[Sascha M.]

Zudem hat JK gerade einen Onlinestore beworben der sich ganz klar dem Verkauf von Dingen mit transphoben Botschaften verschrieben hat: https://twitter.com/DreamsRestless/status/1308484156129714177

Zitat von der Person, durch die ich drauf aufmerksam wurde: "If you support or defend her, this is what you’re defending."

Edited September 23, 2020 by Sascha M.

[slowcar]

Hier mal Sibel Schick im Deutschlandfunk Kultur, wo Corpheus schon keinen DLF-Link hat...

 

https://srv.deutschlandradio.de/dlf-audiothek-audio-teilen.3265.de.html?mdm:audio_id=864800

[Judge Gill]

Meinungsfrage:

 

Wenn es einerseits keine "Hexenjagd" gibt, aber andererseits eine kleinere Zahl Menschen recht laut empört ist ("Bücherverbrennung!") und dadurch Schlagzeilen generiert werden, dann ist das typischerweise absatzfördernd / auflagensteigernd. (die kleine Zahl Leute kauft nicht, eine ungleich größere Zahl Leute werden auf das Produkt überhaupt erst aufmerksam und davon kaufen welche).

Könnte all dies ein bewusst inszenierter Vorfall sein, um den Buchverkauf anzukurbeln?

(Schon klar, wer Millionen hat, hat das nicht nötig, aber wenn niemand etwas tun würde, was unnötig ist, wäre die Welt ein besserer Ort als sie real ist)

 

Der Gedanke lässt mich jedenfalls nicht los und ich wüsste gern, ob das total abwegig ist oder vielleicht nicht.

 

[ich denke dabei auch an Lisa Eckardt, die gerade ein Buch herausgebracht hat, und passenderweise kam es zu einem "Skandal" wegen eines Ausschnitts aus einem zwei jahre alten Sketch (sagt man das so bei Poetry Slam?) mit angeblichen Drohungen gegen den Veranstalter ... und so richtig gedroht hatte dann wohl doch niemand und irgendwie war es insgesamt extrem heiße Luft, weil jede Aufregung nur gerechtfertig war, wenn man den sketch bewusst nicht ganz geschaut hat, sondern sich nur ein paar Zeilen herausgepickt hatte - was also ausgesprochen dämlich gewesen wäre. Und das ganze Brimborium war die größtmögliche Reklame für das neue Buch, das sich nun offenbar besser verkauft als sein Inhalt hergeben würde). Um das nicht falsch verständlich zu formulieren: Lisa Eckardt ist mit ihrem rabenschwarzen Humor und ihren lyrischen Tiefschlägen ganz wunderbar, aber sie braucht ja auch gar nicht selbst zu wissen, dass da jemand den Verkauf des Buches aktiv gefördert hat auf diese kreative Weise.

Und das übertragen auf die Mutter von Harry Potter ...]

 

Wie auch immer - was meint ihr?

[Corpheus]

Ich kannte Lisa Eckhardt vor dem "Skandal" nicht. Hab mir aber daraufhin einige ihrer Auftritte auf Youtube angeschaut ... und ich finde sie ziemlich schlecht. Nicht mein Fall.

 

Die Frage, ob JKR um des Marketing willens provoziert, ist legitim. Aber das ist nicht mein Eindruck.

[Sascha M.]

Vielleicht sind einige Leute halt ganz einfach nur schlechte Menschen. Soll vorkommen.

[Darian]

Mit Lisa Eckardt gab es jüngst ein sehr interessantes Interview bei Aspekte, die einzige Wortmeldung von ihr zu dem ganzen Vorwürfen, die sie glaube ich bis dahin gänzlich unkommentiert gelassen hat. Ich sehe das bei ihr glaube ich ähnlich wie bei Rammstein oder Jimmy Carr:

Ihre Kunstfigur provoziert und das ist integraler Bestand ihrer Kunstfigur. Kann man mögen, muss man nicht.

 

Man kann auch generell bei Kunst Grenzen ziehen und Tabus aufstellen ("darüber macht man keine Witze" oder "darüber dürfen nur bestimmte Personen Witze machen (also die Mitglieder der betreffenden Minderheit)") oder eben nicht. 

 

Fast alle Menschen denen ich bisher begegnet bin oder von denen ich was lese (einschließlich der hier Schreibenden und mich eingeschlossen) sind da auch nicht sehr stringent in ihrer eigenen Position. Meist endet die Toleranz dann wenn man selbst oder einem nahe Personen von dem Spott oder den Witzen betroffen sind.

Die einen ereifern sich über Eckardt und verteidigen im nächsten Atemzug Yaghoobifarah und bei den anderen ist es genau andersrum. Andere zürnen gegen Böhmermann um dann eine Lanze für Nuhr zu brechen. Oder andersrum. 

Hab bisher noch keinen getroffen der über die Jahre allein zu den vier Personen eine durchweg gleichbleibende Meinung zur Freiheit von Kunst hatte. 

Also im Sinne von: Kunst darf alles oder halt nicht. Rosinenpickerei finde ich da wie gesagt eher peinlich.

Edited September 23, 2020 by Darian

[Sascha M.]

Oder man versteckt sich hinter einer Kunstfigur um schlechte Witze machen zu können. Denn nur durch das erzählen von dummen Witzen hält man niemanden einen Spiegel vor, oder entlarvt jemanden.

[Darian]

Jup, kann man so sehen. Bei jeder der vier Personen^^

[Judge Gill]

Moin moin,

 

sorry, vermutlich hätte ich das Beispiel weglassen sollen, weil ich glaube, dass nur Corpheus auf die Frage (verneinend) geantwortet hat.

 

Mir geht es nicht darum, wer Lisa Eckhardt mag oder nicht und warum (das ist mir ganz egal), sondern dass der "Skandal" den Buchverkauf angetrieben hat.

 

Meine Überlegung ist, ob der "Skandal" um JKR inszeniert sein kann, um deren Buchverkauf anzuheizen.

[CMD]

Moin moin,

 

sorry, vermutlich hätte ich das Beispiel weglassen sollen, weil ich glaube, dass nur Corpheus auf die Frage (verneinend) geantwortet hat.

 

Mir geht es nicht darum, wer Lisa Eckhardt mag oder nicht und warum (das ist mir ganz egal), sondern dass der "Skandal" den Buchverkauf angetrieben hat.

 

Meine Überlegung ist, ob der "Skandal" um JKR inszeniert sein kann, um deren Buchverkauf anzuheizen.

Nachdem JKR schon früher mit derartigem aufgefallen ist und einige entsprechende "Wellen" von Skandalen hinter sich hat, ist wenn nur das Timing des Skandals inszeniert - ihre skandalisierten Überzeugungen halte ich für echt (und scheiße).

[slowcar]

@Judge: Das ist die "Jede Aufmerksamkeit ist gute Aufmerksamkeit"-Theorie, und quasi das Gegenteil der Cancel Culture. Schießt auch über das Ziel hinaus.

 

Du unterstellst JKR quasi dass sie keine Person mit echter Motivation ist, und nur noch mehr Geld verdienen möchte.

An sich auch verständlich, viele Superreiche denken dass sie noch viel mehr Geld verdient hätten. JKR hat sich ihr Geld allerdings hart erarbeitet, und ist eine der sehr wenigen Autor*innen die vom schreiben überhaupt leben können, ich sehe Geld nicht als ihre Hauptmotivation, halte sie sogar im Gegenteil für einen vergleichsweise bescheidenen Mensch, ein symphatischer Zug.

 

Ich denke eher dass sie eine tiefe Überzeugung hat, aus der Motivation heraus Frauen vor Gewalt zu schützen, und da ist sie gedanklich irgendwo falsch abgebogen, hat vielleicht ein paar zu viele Hetzartikel gelesen, wer weiß es schon. Da sie ihre Aussagen selbst nicht kritisch hinterfragt und/oder diese Gedanken der Öffentlichkeit mitteilt kann man da nur drüber Spekulieren.

 

Tatsächlich kann fast jeder Täter erklären wieso er nur ein Opfer ist, der Umstände, der eigenen Triebe, schlechter Einflüsse. Weil wir verstehen wollen wieso jemand so etwas (was auch immer es war) getan hat versuchen wir die Motivation zu ergründen.

Dabei wird allerdings oft vergessen dass es zu Taten auch wirkliche Opfer gibt - deren Motivation muss man nicht erklären können, das macht sie weniger spannend.

Wobei es da natürlich Ausnahmen gibt, man kann ja auch Täter und Opfer umkehren, und zum Beispiel spekulieren wieso eine Frau so einen kurzen Rock getragen hat, "es" vielleicht selber wollte, also selbst Handlungsspielraum hatte.

 

Worauf ich hinaus will: Alle Welt spekuliert wieso JKR diese Dinge sagt, ob sie es wirklich so meint, viele rufen "im Zweifel für die Angeklagte" - als ob es tatsächlich eine Gerichtsverhandlung gäbe.

 

Sich mit dem Opfer von Taten zu solidarisieren ist eine Grundlage des menschlichen Zusammenlebens.

Deswegen ist es wichtig zu analysieren: Ist JKR Opfer von wüsten Schmähungen und Menschen die auf TikTok Bücher von ihr verbrennen? Ja, offensichtlich. Ist das die Haupt-Erzählung? Nein. Sie ist selbst Täterin und bekommt jetzt Konsequenzen für ihre Aussagen, Konsequenzen aus der Öffentlichkeit die sie selbst, durch ihre enorme Reichweite auf Twitter/Social, hergestellt hat.

 

Beliebige Dinge konsequenzfrei sagen zu können ist schon immer eine Wunschvorstellung der Täter gewesen. Und das ist eben oft die Forderung nach "Free Speech". Dass jemand nicht nur sagen kann was er denkt, sondern auch dass ihm alle zustimmen müssen.