Corpheus Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 Auch wenn jetzt gleich ein empörter Aufschrei durchs Forum geht ... Da hatte ich ja doch recht... Ansonsten ist das anscheinend Konsens, dass auch Cyberaugen (weil für das wirken für Sprüche natürlich) die Manifestation des Magiers sichtbar ist. Ich finde die Begründung zweifelhaft (vielleicht mache ich mir mal die Mühe, und entwerfe eine abartige Regelübertragung die sowas von offensichtlich falsch ist... und begründe sie mit Wandlers Zitat) ... kann aber damit leben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malashim Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 Ich behaupte nicht zwingend, dass die Cyberaugen den Magier "sehen" (ich kann mir auch vorstellen, dass auf der Aufzeichnung des Augenrekorders, der Magier nicht zu sehen ist, das ist dann wirkliche Haarspalterei die jeder für sich selbst abklären muss) sondern dass die PERSON mit den Cyberaugen, den Magier auf jeden Fall sehen kann!Dabei ist es völlig unerheblich ob die Cyberaugen an anderer Regelstelle als Natürlich gelten. Diese "zweifelhafte Begründung" (ich fühle mich einfach mal eingeschlossen) liegt in dem Wortlaut sowohl des englischen als auch des deutschen Regelwerkes. @ CorpheusMir geht es grundsätzlich nicht darum dich davon zu überzeugen, sondern eine ordentliche Argumentation aufzubauen (auch wenn das leider inzwischen den Rahmen des eigentlichen Threads sprengt). Deinen letzten Post fasse ich allerdings schon hart an der Grenze zum Trollen auf. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 (edited) vielleicht mache ich mir mal die Mühe, und entwerfe eine abartige Regelübertragung die sowas von offensichtlich falsch ist... und begründe sie mit Wandlers ZitatDann solltest du es nochmal lesen, du hast den Kern der Aussage dann nämlich nicht verstanden und ich werde ungern als Zitat-Bitch für solchen Unfug missbraucht Edited May 11, 2015 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
SnakeEye Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 An dieser Stelle sollte, meiner Meinung nach, zwischen der Funktion der Cyberaugen als Augenersatz und ihrer Funktion als portables Aufzeichnungsgerät unterschieden werden.Sprich der Besitzer von Cyberaugen kann sehr wohl einen manifestierten Magier sehen, ja sogar dei Cyberaugen nutzen um Astrale Wahrnehmung zu benutzen,doch auf den Aufzeichnungen seines Augenrekorders ist keineswegs der Magier oder irgendeine Astrale Aura zu sehen.Dafür würde es eines SIM-Rigs bedürfen, welches die Hirnstöme/Sinneswahrnehmungen des Benutzers als SimSinn aufzeichnet und wieder abspielbar macht... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 Deinen letzten Post fasse ich allerdings schon hart an der Grenze zum Trollen auf. Das ist ein harter Vorwurf... vor allem wenn ich mir mal die Definition dazu anschaue: Nach Judith Donath ist das Trollen für den Autor ein Spiel, in welchem das einzige Ziel das Erregen von möglichst erbosten und unsachlichen Antworten ist.Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful). Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community. Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren. Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergenAus den Fallanalysen ergaben sich verschiedene Motivationen der Trolle:Langeweile, Suche nach Aufmerksamkeit, Rache Spaß und Unterhaltung Wunsch, der Community möglichst großen Schaden zuzufügen. Ich kann dich beruhigen. Das alles trifft nicht auf mich zu! Ich frage mich allerdings, was der Hinweis "hart an der Grenze zum Trollen" aussagen soll. Formal noch nicht getrollt... aber trotzdem mit trollen in Zusammenhang gesetzt? Warum?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 (edited) Dein Link ist falsch, er müsste http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Donathlauten (im deutschen gibts die Seite nicht). Ich denke mit Trolling war wohl "vielleicht mache ich mir mal die Mühe, und entwerfe eine abartige Regelübertragung die sowas von offensichtlich falsch ist... und begründe sie mit Wandlers Zitat"gemeint und das sehe ich eher als Sarkasmus aber naja. Geschriebene Texte. Internet. Man kennt die Debatte Edited May 11, 2015 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 Der Link wurde nur versehentlich mit kopiert. Die Definition habe ich direkt vom ersten Eintrag/Wikipedia geklaut. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malashim Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 (edited) Ja mir ging es um die von Wandler zitierte Stelle.Egal wie das tatsächlich gemeint war, liest sich das weder positiv noch lustig. Das geschriebene Wort kann vielfältig ausgelegt werden - darum geht es hier immerhin fast ausschließlich in den Regelunterforen - und ohne Anmerkung oder smiley ist der Satz in Klammern ebenso "Interpretationsfreiwild" wie alles andere Hart an der Grenze - da ich gehofft habe, dass es sich um einen recht unlustigen Scherz bzw. fragwürdig plazierten Sarkasmus gehandelt hat... Edited May 11, 2015 by Dawnkeeper Link to comment Share on other sites More sharing options...
erwin Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 Hallo zusammen, Wie erklärst ihr euch dann das Beispiel zur Antimagie SR5 S.294 ? Dort erhält man Boni für seinen Verteidigungswurf gegen einen Feuerball. Wie geht das wenn man gar keinen Verteidigungswurf hat ?Ich verstehe auch nicht wie und ob sich teilweise Deckung auf Flächenzauber oder Granaten auswirkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Avalia Posted May 11, 2015 Report Share Posted May 11, 2015 Das Beispiel ist schlichtweg falsch. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Masaru Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Nimm die Antimagiewürfel beim Feuerball zum Schadenswiderstandspool. Ist meiner Recherche nach das was am ehesten "regelnah" kommt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zukkel Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 vllt als abzug auf die gegnerischen probe? finde ich noch näher als einfach nur bonus bei schadenswiderstand...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Masaru Posted May 13, 2015 Report Share Posted May 13, 2015 (edited) Weniger ... Antimagie "schützt ein oder mehrere Ziele" und erschwert es nicht einem anderen x-beliebigen Magier seine Zaubergranate an einen Punkt Y zu "werfen". Das wäre nicht regelnah, sondern sogar eher regelfern. Edited May 13, 2015 by Masaru Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zukkel Posted May 13, 2015 Report Share Posted May 13, 2015 kommt statistisch gesehen aber näher an das problem ran. ist jetzt wohl ne geschmackssache, ob man den hintergrund text zugunsten der wahrscheinlichkeiten beugt oder anders rum. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ByteStorm Posted May 13, 2015 Report Share Posted May 13, 2015 kommt statistisch gesehen aber näher an das problem ran. ist jetzt wohl ne geschmackssache, ob man den hintergrund text zugunsten der wahrscheinlichkeiten beugt oder anders rum.Nee, nicht mal statistisch. Du hast völlig außer acht gelassen, dass nicht alle Ziele im Zielbereich geschützt sein müssen und dass es ev. auch Ablenkung gibt. Gehen wir mal von einem Würfelpool von 16 für den Feuerball aus, dann schafft der Zauberer die 3 Erfolge mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit (ca. 94%), wodurch der Feuerball direkt am anvisierten Ort hochgeht. Sagen wir mal Person X ist im Zielbereich und nicht durch Antimagie geschützt. X bekommt dann die volle Feuerballwirkung zu spüren. Auch wenn ein Magier dort 10 Würfel für Zauberabwehr für alle anderen zur Verfügung stellt. Nach deiner Regelung läuft das ganze dann aber etwas anders ab: Der Magier hat nur noch 6 Würfel für den Zauber und muss mit einiger Wahrscheinlichkeit eine Ablenkung in Kauf nehmen (ca. 68%). Die erwartete Abweichung beträgt dann >5m, was dann dazu führt, dass ev. nur ein Teil der Ziele oder überhaupt keines der Ziele überhaupt vom Zauber betroffen ist, selbst X, der eigentlich ungeschützt sein sollte. Wenn X am Rand des geplanten Wirkungsbereichs steht, dann hat er einer Wahrscheinlichkeit > 45% aus dem Wirkungsbereich zu kommen, wird also mit Wahrscheinlichkeit > 30% gar nicht getroffen, wärend die Wahrscheinlichkeit dafür normalerweise nur ca. 6% betrüge. Diese Regelung stellt wohl eher eine statistische Verzerrung, denn statistische Nähe dar. Ich halte es für sinnvoller die Antimagie-Würfel entweder beim Schadenswiderstand zum Würfelpool aufzuschlagen oder es ohne Metamagien Spiegelung und Absorption gar nicht zu erlauben, Antimagie gegen Flächenzauber einzusetzen (würde aber persönlich zu Ersterem tendieren). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts